77 Ideas

Hoy Gurusblog nos acerca la ley del triangulo de producción:

Barato y Bueno= no Rápido

Barato y Rápido= no Bueno

Bueno y Rápido= no Barato

Siendo cierto, siempre lo había oído con cuatro elementos: bueno, bonito, barato y rápido, eligiendo tres:

• Bueno, bonito y barato: no llega rápido
• Bueno, bonito y rápido: no es barato
• Bueno, barato y rápido: no es bonito
• Bonito, barato y rápido: no es bueno

No hay una solución mágica. Elige lo que quieres y asume la consecuencia. No se puede tener todo.

Tenía pendiente una reflexión sobre las palabras de Cesar Alierta (presidente de Telefonica) acerca de sus palabras en una conferencia en Bilbao. Textualmente:

Google, Yahoo y Microsoft utilizan las redes de Telefónica sin pagar nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros. Pero eso no va a poder seguir, es evidente. Las redes las ponemos nosotros, el peering lo hacemos nosotros, los sistemas los hacemos nosotros, el customer care lo hacemos nosotros, el servicio post-venta lo hacemos nosotros, el servicio de instalación lo hacemos nosotros… lo hacemos todo. Quiero decir, ellos sólo tienen algoritmos y contenidos…nada más.

Nada más. Y nada menos.

Según se extrae de sus palabras, ahora Telefonica quiere cobrar no solo a sus clientes (que lo cobran, y mucho) sino también a las empresas que ofrecen sus servicios por Internet. Aplicando la misma lógica, podrían cobrar a las empresas de venta por teléfono, dado que Telefonica es quien hace todo el trabajo y la empresa sólo tiene un vendedor y un stockaje. Podemos extrapolar el ejemplo hasta el absurdo.

Más o menos, viene a ser lo que en su momento reflejé en un twit: “Alierta se apunta al sistema SGAE! Cobrar al cliente y cobrar un canon a las webs!“. Quizá llamarlo canon es exagerado, pero pagar una tasa a un intermediario que no aporta nada, y que no tiene derecho a decidir de manera unilateral, me parece un concepto muy cercano. Y nada mejor que un ejemplo gráfico (genial las viñetas de Manel Fontdevila):

A todas luces lo que quiere hacer Telefonica respecto a los buscadores es una soberana sandez.

Quedaría en una mera anécdota, una fanfarronada, algo que dices sin pensar después de una buena comilona (regada con mucho y buen vino) si no fuera porque hoy mismo, a través de Gurusblog, nos llega la noticia de unas declaraciones del ministro de Industria Miguel Sebastián. Y son, como mínimo, para reflexionar:

Cobrar a un buscador, tal y como comentó Telefónica, es una opción posible

Indignante. No voy a comentar nada más sobre el ministro, en éste blog no voy a hablar de política.

Y aquí es donde uno empieza a pensar que las declaraciones de Alierta no son ocurrencia de un día. Y es un claro síntoma de la forma de pensar de los que manejan los hilos de las grandes empresas de éste país. Luego nos quejamos de cómo estamos, y que si subvención por aquí y subvención por allá para cerrar la brecha digital. Pero para que no exista brecha digital no hay que cerrarla, si no NO PROVOCARLA. Cuando estás en un pozo y quieres salir, lo primero que tienes que hacer es dejar de cavar.

¿Por qué Google?

Si Telefonica sigue empeñada en continuar con el asunto, y para hacer el negocio más rentable, le recomiendo que se ponga en contacto con Microsoft para que éstos le abonen la tasa correspondiente por utilizar sus redes para su Messenger (13 millones de usuarios en España), o con facebook (8 millones de usuarios en España), o con Ebay (4 millones de usuarios), por nombrar sólo algunas de las empresas más grandes. Google tiene más usuarios, y un porcentaje de penetración en España muy grande: en los primeros 10 puestos de visitas a web según Alexa, Google tiene 4 webs suyas (Google.com, Google.es, Blogspot y Youtube). ¿Es un riesgo tanta hegemonía? Si. Pero Telefonica no es quien debe regularlo. Y quien debe no está a lo que tiene que estar.

Telefonica ha lanzado la primera piedra para cobrar a los buscadores. ¿Y por qué limitarse a los buscadores? ¿No sería mejor cobrar también a las webs de compra-venta, subastas, etc? Pues sí, pero todo camino tiene un primer paso. Y si cobran a Google, Bing irá detrás, con todos sus servicios (incluido messenger). Luego irán Yahoo, Ebay, Amazon, Paypal, etc… ¿Cuál sería el límite?

Pero también debería hacer reflexionar Google. ¿Por qué ellos? Algo no están haciendo bien, cuando todo el mundo quiere que pasen por caja. ¿Les faltan contactos a los directivos de Google? ¿Es pura envidia de lo que han conseguido? ¿Tienen miedo de que Google entre en su mercado?

No lo se, pero me da la sensación de que alguien en Google no está haciendo bien sus deberes.

Posibles consecuencias

La gente con la que he hablado sobre la neutralidad de la red pasa olímpicamente de estas cosas, pero luego vendrán los lloros y los lamentos. Imaginemos por un momento que ésta sandez se lleva a cabo, cortando el acceso a las webs que no hayan pagado a Telefonica. ¿Tendremos un Internet distinto entre clientes de diferentes operadoras? ¿Mi vecino con Ono puede acceder a todo, y yo con Telefonica no puedo? ¿Eso es la capacidad/pericia técnica que se les presupone?

Pero no seamos tan radicales, a lo mejor no bloquean sino que retrasan. Si la web paga va a la velocidad normal (alta dirán ellos) y si la web no paga, cada petición puede ir a un bucle de varios segundos. Ya estoy viendo la situación cuando un cliente hable con un  teleoperador porque internet va lento:

señor cliente, su acceso a la web solicitada sufre un ligero retraso debido a la estancia de su petición en la cola de accesos no prioritarios. Para solucionarlo, diríjase a la empresa propietaria de la web para que se ponga en contacto con nuestro$ técnico$.

Ir un poco más lentos tampoco es tan grave, y si rebajamos el listón (mucho) podemos incluso entender el punto de vista de Alierta. Ahora imaginemos que Telefonica quiere entrar en Internet. Puestos a imaginar un ejemplo, podemos llegar a pensar que Telefonica quiere montar una red social. Muy bonita, muy moderna, una auténtica revolución. Que los usuarios tengan que utilizar el teléfono para potenciar los servicios de internet móvil, y aumentamos la facturación por otros sitios. Incluso podemos contratar a Paris Hilton y una promoción machacona en televisión con Berto Romero y Miki Nadal. Le ponemos un nombre chulo, acciones de marketing que den que hablar y a triunfar. Y si no triunfamos, nosotros abrimos y cerramos el grifo de las webs competidoras…..

¿Facebook tendría la misma velocidad? ¿Keteke sería el fracaso que fue?

Pues ésa seria la situación en todos los sectores.

En fin, Telefonica ha sacado los pies de las alforjas. Y acabamos de ver una demostración sobre el no-conocimiento en cuanto a nuevas tecnologías de la gente que tiene responsabilidades, bien con sus accionistas, bien con sus ciudadanos.

Disclaimer: No tengo absolutamente nada en contra de Telefonica. Por motivos laborales y extra-laborales, conozco de primera mano a muchísima gente magnífica allí, y doy fe de que muchos, muchísimos son excelentes trabajadores (además de excelentes personas). También estoy al corriente de una nueva forma de pensar/un nuevo estilo dentro de la empresa: gente joven con muchas ganas que quiere, sabe y (quizá) puede hacer las cosas bien. Pero con estos mimbres en la alta dirección, de momento uno puede esperarse cualquier cosa.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Hace varias semanas (en la entrada Microsoft y su mania de protegernos) comenté un comportamiento de la empresa Microsoft que no me gustó nada. Concretamente, que en una actualización de Windows Update se instalara un plugin no solicitado de .Net dentro de mi instalación de Firefox. No fui el único que se rasgó las vestiduras por aquel incidente, a juzgar por los más de 18.000 resultados que salen en Google. Todo esto ocurría a primeros del mes de agosto, hace más de dos meses.

No recuerdo el momento exacto, pero entre los días 16 y 17 de éste mes, mientras navegaba de manera habitual, me saltó una ventana como ésta:

La primera reacción, sorpresa. ¿Qué hacer ante esto? No te queda otro remedio que reiniciar el navegador. Pero no me gustó nada.

Un par de días después, y gracias a ZonaFirefox, me entero de qué es lo que ha ocurrido en realidad:

1. Microsoft se mete donde no debe al actualizar un plugin no solicitado en un navegador que no es el suyo
2. 13 de octubre: Microsoft actualiza el plugin por un problema de seguridad. Hay que arreglarlo sí o sí, pues si no se actualiza el riesgo de seguridad es alto.
3. 16 de octubre: Como muchos usuarios han tenido problemas a la hora de deshabilitarlo, Mozilla se ofrece a Microsoft para poner el plugin en una “lista negra” de plugins que ellos aconsejan no utilizar
4. Microsoft acepta poner su plugin en la lista de elementos bloqueados de Mozilla, hasta que se solucione el problema de seguridad.
5. 16-17-18 de octubre: los firefox de todos los usuarios van mostrando el mensaje que os muestro más arriba: estos plugins son inestables ó inseguros y se han deshabilitado. Sí o Sí. Elige.
6. 18 de octubre: Microsoft confirma que el plugin que ellos habian dicho que era muy peligroso no actualizar, realmente es inofensivo.

Mantengo mis opiniones del post anterior, pero con éste asunto podria añadir nuevas conclusiones. Por ejemplo, ¿qué sistema tiene Microsoft para discernir si una vulnerabilidad es grave o no? ¿Se arreglan solas?

Por otra parte, estoy convencido de que Mozilla se ha metido en éste asunto de buena fé, para que los usuarios de Firefox no suframos la vulnerabilidad. Pero, ¿Por qué se mete ahora y no cuando se instaló un plugin no solicitado en el navegador? ¿Permite que cualquiera instale cosas de forma remota sin el consentimiento del usuario?

Microsoft hizo una chapuza por instalar cosas no solicitadas, pero ahora lo ha vuelto a hacer, bien por admitir un problema de seguridad que no lo era, bien por admitir que se bloquee un plugin que no sufría problemas.

Mozilla, con toda su buena intención, también ha fallado, pero nadie habla mal sobre ella. ¿Bloquea plugins por el run-run de noticias? ¿Realmente había un problema de seguridad? ¿Por qué se ofreció a bloquear ésta y no lo hace en otras ocasiones por otros problemas de seguridad? ¿Haría lo mismo si la vulnerabilidad vieniera de Java? ¿Y si fuera del Google Updater que tengo ahora mismo instalado?

¿Por qué lo que hace Microsoft tiene tanta repercusión negativa y las demás no? Se lo han ganado a pulso, es verdad. Pero deberíamos valorar no solo el historico de la compañía, sino cada decisión que tomen. En algun momento las compañías pueden cambiar, para bien o para mal.

Ayer se cumplieron 40 años del alunizaje del hombre en la luna. No ha habido periódico, noticiario, conversación… en la que no se haya hecho un guiño al asunto.

Pero la entrada de hoy no va encaminada hacia allí, sino hacia la televisión. Anoche estaba haciendo zapping y me encontré con un relato al estilo documental que me cabreó. Se trataba de algo llamado “Operación Lunar”, realizado por Stephane Saporito y dirigido por William Karel. Del extracto (sacado desde aquí) se dice:

Cuando en 1961, John F. Kennedy, anunció que el objetivo prioritario de América en esa década sería la conquista de la Luna, se inició una carrera, sin reglas, entre rusos y americanos. Los intereses políticos y financieros estaban por encima y, la aventura a la Luna, utilizada ante la opinión pública como una cortina de humo, mantenía el espíritu del sueño americano. Para sensibilizar a las masas, a Stanley Kubrik se le encargó la realización de “2001″. Pero la película no solo impresionó a los ciudadanos, sino que, su precisión y exactitud eclipsó a los técnicos de la Nasa, que la utilizaron para crear todo el programa espacial del proyecto Apollo 11. Ante la posibilidad de fracasar en la Luna, Nixon decidió grabar la supuesta escena del alunizaje, aprovechando los decorados de “2001″. Así se aseguraba el éxito. Los que participaron en el rodaje fueron eliminados con el tiempo por una unidad especial de la CIA. Stanley Kubrik se encerró en su rancho para siempre. ¿Llegaron los americanos a la luna?

Ah! Según éstos tipos, no fue ni para derrotar a los rusos, ni para mostrar al mundo de lo que podían llegar a ser capaces,  ni como un desafio lo suficientemente grande como para que muchísima gente tenga un ilusionante proyecto por conquistar, ni como simple medida propagandística. No. Lo que realmente querían era enriquecerse. Vaya.

Y ahí tenemos al “ente público”, pagando por emitir éstas estupideces. Lo único que mi estómago pudo asimilar fueron una serie de afirmaciones que os pongo a continuación (no literales):

• La película de Kubrik le dió al Gobierno de EEUU la cortina de humo perfecta para poder enviar el hombre a la luna. Ya. Que el mismísimo Presidente de EEUU dijera al mundo que querían poner un hombre en la luna en 1961 (7 años antes del estreno de la película) es algo menor. Según éstos, no es una relación causa-efecto, sino efecto-causa.
• El gobierno de EEUU visionó una parte de la película en la Casablanca, lo que dió via libre a Kubrik para hacer su película. Ya. Que se trate de gente que arriesga sus dineros para obtener una rentabilidad no es importante para ellos. Sólo que el gobierno dio alas a ésta gente para tejer una cortina de humo, por si acaso.  O sea, que el gobierno no quería llegar, pero por si acaso se prepara un plan B. Ingenioso.
• Lo único que querían era hacerse más ricos, y por éso se construyeron las instalaciones necesarias en un eje formado por los estados de Florida, California y Texas. Ya. Para éstos, ni el clima, ni la posición, ni otras tonterías son importantes. Lo suyo era hacer ésto en Alaska, que iban a estar muy tranquilos…..
• El proyecto dio el apoyo necesario para que Jhonson, Nixon, Reagan, Bush padre y Bush hijo repartieran las ingentes cantidades de dinero entre sus Estados. Recordemos que los Bush tienen intereses en el estado de Texas. Ya. A éstos no les interesa que Reagan llegara al poder 12 años después de la llegada a la luna, ni de que Bush padre llegara 8 años después de Reagan, ni de que Bush hijo estuviera más pendiente de emborracharse que de enriquecerse por aquellas épocas. Lo importante es que todos ellos eran los malos. ¿Hemos de pensar en un intento de manipulación política? ¿Por qué se omiten nombres de presidentes demócratas? ¿Por qué son éstos y sólo éstos los malos? ¿Manipulación?

No pude continuar, tuve que cambiar de canal. Y llegué a la charla/entrevista de alguien que presentaba su libro sobre la investigación espacial. Nada que objetar a la entrevista, salvo por el detalle de nombrar a Von Braun en un listado de gente que tenía la ilusión de llegar a la luna gracias a Julio Verne.  Que Von Braun diseñara los cohetes no para llegar a la luna sino para bombardear Nueva York desde Alemania es accesorio, vaya. Además del uso no correcto (en mi opinión) del significado de la palabra escéptico ó crítico.

¿Por qué hay que dar cancha en RTVE  a gente que repetidas veces sólo dice estupideces?  ¿Cómo es posible que en una efemérides tan señalada den la palabra (pagar sería más adecuado) a éste tipo de reportajes? ¿Cómo es posible que alguien responsable otorgue la mínima credibilidad a gente que sostiene que no se llego a la luna, pero que cuando se llegó descubrieron selenitas/nazis/instalaciones alienígenas?

Si es por dar varios puntos de vista, reto al dialogante programador televisivo a que en Semana Santa, en un horario similar, emitan algún reportaje sobre el timo de la Sábana Santa. A ver si hay valor.

¿Es ésta la televisión que queremos? ¿Alguien pedirá responsabilidades al responsable de programación?

Todos los años surge en mi familia un problema: no saben qué regalarme. Tengo todo lo material que me he propuesto, y me enfado si compran algo material sólo por quedar bien. Prefiero que no me regalen nada a que me regalen algo bonito, lo cual se traduce en algo que arrinconaré en algún sitio después de jugar con ello unos días.

Para evitarlo, os doy una idea de lo que me gustaría: un libro para alimentar la mente.  Os pongo un enlace con un listado de libros que me gustaría leer y que os puede venir bien a vosotros y a cualquiera que quiera ampliar un poco sus horizontes de lectura. Básicamente son libros de empresa (o que tienen una aplicación sobre ésta) y libros de ciencia-ficción. Cualquier recomendación sobre estas dos temáticas será bienvenida.

Libros para leer.

Según vaya viendo libros en mis peripecias internáuticas, iré añadiéndolos a la lista, asi que estará en constante movimiento. También tendré que hacer un día limpieza y poner en ésa lista los libros que ya tengo y que todavía no he leído. Y para rizar el rizo, hacer un pequeño análisis de los libros que ya he leido y que tenga por casa.

En la anterior entrada de Project Natal os comenté que me parecia un poco bluf  que sacara un vídeo retocado para presentarnos la tecnología de Project Natal.

Pues resulta que llego a la entrada Probando Project Natal de Angel Jimenez y resulta que sí que existe. Por lo que nos cuenta se hicieron demostraciones a puerta cerrada. Me ha picado la curiosidad y he encontrado en Youtube algunos vídeos que muestran el funcionamiento del mismo. Ahí van:

Otro video más:

El último que os pongo aquí:

Por lo que vemos en los vídeos, funciona mejor que el anterior intento de Sony. Ahora sólo falta que lo saquen a desarrolladores para que hagan juegos de calidad, que lo publiciten bien, que funcione en cualquier situación (no son iguales las condiciones de luz y calor de todos los salones) y si todo ésto funciona, creo que estaríamos ante una amenaza sobre Nintendo.

¿Significa éso que los mandos desaparecerán? Yo no me veo jugando a un shooter dando brincos por el salón, pero para echarte unas risas tiene buena pinta.  Y es que al final se trata de éso.

Ya lo avisé en el post Completamente Tecnófilo: no tardarán en culpar a la tecnología porque alguien había hecho un uso fraudulento de la misma.

Microsiervos nos dice que para qué vamos a poner alarmas en la casa, si luego por bocazas van y nos la roban. Y enlazan a un artículo en El Universal con el título: Roban en su casa tras twittear que está de vacaciones.

Leyendo el artículo, nos enteramos que un tal Israel Hyman puso un mensaje en su cuenta de twitter (@izzyvideo) contando que estaba de viaje por vacaciones. Y por lo que parece, los cacos se enteraron de que la casa estaba vacía y  lo aprovecharon para entrar en su casa y desvalijarla.

Y a partir de ahí, elucubraciones sobre lo mala que es la tecnología. ¿No es más lógico pensar que éstas cosas no sucederían si no hiciéramos tantas estupideces para ponérselo tan fácil?

No suelo ver las cosas de modo negativo. Sólo me gusta ver las cosas con un cierto halo de escepticismo, que es la única manera en la que creo que se pueden ver de modo objetivo.

Por eso me sorprende muchísimo el poco escepticismo que he leido cuando Microsoft ha anunciado que va a desarrollar algo que han llamado “Project Natal”. A grandes rasgos, se trata de una tecnología que permite eliminar el mando de los videojuegos, convirtiendo a uno mismo en el propio mando.

La idea no me parece mala. Desde luego, tiene mucho más potencial de convertirse en una “buena” tecnología que el gran error de llenarnos el salón de cables. Sin duda el futuro tiene que pasar por ahí.

Pero de ahí a llamarlo Revolución hay mucho camino que andar. Ni es una tecnología nueva (Sony intentó algo parecido) ni tiene el beneplácito del público (Wii tiene un montón de ventas con su Wii-Fit). Ni siquiera se han dignado a sacar una demo que puedas ver funcionando realmente. Se han limitado a enseñarnos unos vídeos trucados. Muy bonitos, muy esperanzadores, pero de momento no es una realidad.

Os pongo un vídeo para que lo veais en funcionamiento:

Si lo desarrollan bien, tendrá posibilidades de éxito. Y seré de los primeros que me alegraré. Si van a hacer lo mismo que con Bing, tirarán el dinero: mandos de playstation ya tenemos.

Es bastante conocido el chiste de “¿Qué es un camello? Un caballo diseñado por un comité de expertos”. Me ha venido a la cabeza nada más leer la cantidad de cables que se están proponiendo en el nuevo estándard HDMI. Según leo en Fayerwayer (sacado desde Businesswire) no habrá sólo un tipo, sino que habrá 5:

• Cable HDMI estándar: Soporta velocidades de hasta 1080i/60.
• Cable HDMI de alta velocidad: Soporta velocidad de datos de más de 1080p, incluyendo color de fondo en 3D y todos los formatos incluidos en la especificación 1.4.
• Cable HDMI estándar con Ethernet.
• Cable HDMI de alta velocidad con Ethernet.
• Cable HDMI automotriz: Permite la conexión externa de los dispositivos HDMI al interior del vehículo

No lo entiendo. Se supone que los estándares son para causar menos confusión entre la gente, para facilitar la conexión entre dispositivos, para que todo el software que manejemos hable el mismo idioma. Pero va el comité de expertos y sacan 5 cables: que si lleva ethernet, que si es de alta velocidad, que si para conectar el coche…
Ya veo a varios vendedores de gran superficie el sábado por la tarde resoplando ante una muchedumbre de parejas que acaban de llevarse la nueva tele al chalet y no pueden ver el fútbol. “Oiga, que el cable que se han llevado es cable de alta velocidad estándar con ethernet, pero a usted lo que le hace falta es el cable de alta velocidad”.
O sea, un completo despropósito. ¿Tan difícil es actualizar los euroconectores? ¿Tan malo era el concepto? Ibas a cualquier sitio, pedias un euroconector y te lo daban. Luego te puedes enredar en el tamaño del cableado, calidad de los acabados, las interferencias que pueden crearse… pero todo el mundo lo tiene más o menos claro.
Hasta donde yo sé, el estándar USB ha llegado a muchos sitios, y a más sitios que llegará. Una de las claves es su simpleza: conectores tipo A ó tipo B. Incluso los mini-usb para dispositivos portátiles. Punto. Y aún así puedes complicarte la vida si necesitas hacer algo un poco fuera de lo normal (referido a conectores): macho/hembra, aéreo/empotrable, Tipo A/B, normal/mini.
He leído en algunos sitios que ésta decisión podría abrir nuevas oportunidades de negocio en forma de fabricación de conversores. No lo creo así: la historia nos demuestra que como más avanzamos es cuando estandarizamos cosas, no cuando tipificamos cosas hasta el absurdo con el fin de diferenciarlas.

• El mundo del PC es lo que es hoy en día porque IBM estandarizó unas bases.
• Microsoft ha estandarizado una manera de relacionarnos con los ordenadores a través de la increíble implantación de su sistema operativo.
• El sistema métrico decimal estandarizó unas medidas que todo el mundo entiende.
• En tornillería se establecieron unas métricas comunes, y que sólo te acuerdas de lo bien que funciona cuando necesitas encontrar tornillería que no se ajustan a la métrica normal.
• Todos sabemos una base sobre manejar un coche, porque todos los fabricantes se han adecuado a una forma común de manejarlos: volante, embrague, acelerador…. están ubicados en posiciones similares, se manejan de forma similar y producen el mismo efecto en un Tata o en un Ferrari.

A modo de conclusión: por favor, estándares ya. Cuanto más simples sean, mejor nos irá a todos. No vamos a ningún sitio con 5 cables HDMI, con uno que conjugue los beneficios de los 5 tipos propuestos nos vale.