77 Ideas

Tenía pendiente una reflexión sobre las palabras de Cesar Alierta (presidente de Telefonica) acerca de sus palabras en una conferencia en Bilbao. Textualmente:

Google, Yahoo y Microsoft utilizan las redes de Telefónica sin pagar nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros. Pero eso no va a poder seguir, es evidente. Las redes las ponemos nosotros, el peering lo hacemos nosotros, los sistemas los hacemos nosotros, el customer care lo hacemos nosotros, el servicio post-venta lo hacemos nosotros, el servicio de instalación lo hacemos nosotros… lo hacemos todo. Quiero decir, ellos sólo tienen algoritmos y contenidos…nada más.

Nada más. Y nada menos.

Según se extrae de sus palabras, ahora Telefonica quiere cobrar no solo a sus clientes (que lo cobran, y mucho) sino también a las empresas que ofrecen sus servicios por Internet. Aplicando la misma lógica, podrían cobrar a las empresas de venta por teléfono, dado que Telefonica es quien hace todo el trabajo y la empresa sólo tiene un vendedor y un stockaje. Podemos extrapolar el ejemplo hasta el absurdo.

Más o menos, viene a ser lo que en su momento reflejé en un twit: “Alierta se apunta al sistema SGAE! Cobrar al cliente y cobrar un canon a las webs!“. Quizá llamarlo canon es exagerado, pero pagar una tasa a un intermediario que no aporta nada, y que no tiene derecho a decidir de manera unilateral, me parece un concepto muy cercano. Y nada mejor que un ejemplo gráfico (genial las viñetas de Manel Fontdevila):

A todas luces lo que quiere hacer Telefonica respecto a los buscadores es una soberana sandez.

Quedaría en una mera anécdota, una fanfarronada, algo que dices sin pensar después de una buena comilona (regada con mucho y buen vino) si no fuera porque hoy mismo, a través de Gurusblog, nos llega la noticia de unas declaraciones del ministro de Industria Miguel Sebastián. Y son, como mínimo, para reflexionar:

Cobrar a un buscador, tal y como comentó Telefónica, es una opción posible

Indignante. No voy a comentar nada más sobre el ministro, en éste blog no voy a hablar de política.

Y aquí es donde uno empieza a pensar que las declaraciones de Alierta no son ocurrencia de un día. Y es un claro síntoma de la forma de pensar de los que manejan los hilos de las grandes empresas de éste país. Luego nos quejamos de cómo estamos, y que si subvención por aquí y subvención por allá para cerrar la brecha digital. Pero para que no exista brecha digital no hay que cerrarla, si no NO PROVOCARLA. Cuando estás en un pozo y quieres salir, lo primero que tienes que hacer es dejar de cavar.

¿Por qué Google?

Si Telefonica sigue empeñada en continuar con el asunto, y para hacer el negocio más rentable, le recomiendo que se ponga en contacto con Microsoft para que éstos le abonen la tasa correspondiente por utilizar sus redes para su Messenger (13 millones de usuarios en España), o con facebook (8 millones de usuarios en España), o con Ebay (4 millones de usuarios), por nombrar sólo algunas de las empresas más grandes. Google tiene más usuarios, y un porcentaje de penetración en España muy grande: en los primeros 10 puestos de visitas a web según Alexa, Google tiene 4 webs suyas (Google.com, Google.es, Blogspot y Youtube). ¿Es un riesgo tanta hegemonía? Si. Pero Telefonica no es quien debe regularlo. Y quien debe no está a lo que tiene que estar.

Telefonica ha lanzado la primera piedra para cobrar a los buscadores. ¿Y por qué limitarse a los buscadores? ¿No sería mejor cobrar también a las webs de compra-venta, subastas, etc? Pues sí, pero todo camino tiene un primer paso. Y si cobran a Google, Bing irá detrás, con todos sus servicios (incluido messenger). Luego irán Yahoo, Ebay, Amazon, Paypal, etc… ¿Cuál sería el límite?

Pero también debería hacer reflexionar Google. ¿Por qué ellos? Algo no están haciendo bien, cuando todo el mundo quiere que pasen por caja. ¿Les faltan contactos a los directivos de Google? ¿Es pura envidia de lo que han conseguido? ¿Tienen miedo de que Google entre en su mercado?

No lo se, pero me da la sensación de que alguien en Google no está haciendo bien sus deberes.

Posibles consecuencias

La gente con la que he hablado sobre la neutralidad de la red pasa olímpicamente de estas cosas, pero luego vendrán los lloros y los lamentos. Imaginemos por un momento que ésta sandez se lleva a cabo, cortando el acceso a las webs que no hayan pagado a Telefonica. ¿Tendremos un Internet distinto entre clientes de diferentes operadoras? ¿Mi vecino con Ono puede acceder a todo, y yo con Telefonica no puedo? ¿Eso es la capacidad/pericia técnica que se les presupone?

Pero no seamos tan radicales, a lo mejor no bloquean sino que retrasan. Si la web paga va a la velocidad normal (alta dirán ellos) y si la web no paga, cada petición puede ir a un bucle de varios segundos. Ya estoy viendo la situación cuando un cliente hable con un  teleoperador porque internet va lento:

señor cliente, su acceso a la web solicitada sufre un ligero retraso debido a la estancia de su petición en la cola de accesos no prioritarios. Para solucionarlo, diríjase a la empresa propietaria de la web para que se ponga en contacto con nuestro$ técnico$.

Ir un poco más lentos tampoco es tan grave, y si rebajamos el listón (mucho) podemos incluso entender el punto de vista de Alierta. Ahora imaginemos que Telefonica quiere entrar en Internet. Puestos a imaginar un ejemplo, podemos llegar a pensar que Telefonica quiere montar una red social. Muy bonita, muy moderna, una auténtica revolución. Que los usuarios tengan que utilizar el teléfono para potenciar los servicios de internet móvil, y aumentamos la facturación por otros sitios. Incluso podemos contratar a Paris Hilton y una promoción machacona en televisión con Berto Romero y Miki Nadal. Le ponemos un nombre chulo, acciones de marketing que den que hablar y a triunfar. Y si no triunfamos, nosotros abrimos y cerramos el grifo de las webs competidoras…..

¿Facebook tendría la misma velocidad? ¿Keteke sería el fracaso que fue?

Pues ésa seria la situación en todos los sectores.

En fin, Telefonica ha sacado los pies de las alforjas. Y acabamos de ver una demostración sobre el no-conocimiento en cuanto a nuevas tecnologías de la gente que tiene responsabilidades, bien con sus accionistas, bien con sus ciudadanos.

Disclaimer: No tengo absolutamente nada en contra de Telefonica. Por motivos laborales y extra-laborales, conozco de primera mano a muchísima gente magnífica allí, y doy fe de que muchos, muchísimos son excelentes trabajadores (además de excelentes personas). También estoy al corriente de una nueva forma de pensar/un nuevo estilo dentro de la empresa: gente joven con muchas ganas que quiere, sabe y (quizá) puede hacer las cosas bien. Pero con estos mimbres en la alta dirección, de momento uno puede esperarse cualquier cosa.

No he estado nunca en EEUU, pero conozco a varios que si han estado. Me han contado un montón de peripecias, de situaciones, de lugares… en fin, de todo lo que hay por allí. Pero había una cosa que me llamaba la atención: nunca nadie comentaba que habían visto tal o cuál rodaje, ya sea de una serie para TV o un largometraje para el cine. Alguna vez he preguntado si habían visto algún rodaje, pero la respuesta siempre era negativa.

No me malinterpreten: no soy un cinéfilo, y estas cosas siempre me han resbalado bastante. Pero es algo que me llama la atención.

Siendo la industria de Hollywood una de las más potentes de EEUU, con la cantidad de películas y series que graban, está claro que las escenas se graban con algún truco, probablemente con croma, pero nunca he sido capaz de detectarlo. Incluso podría calcular a ojo en qué continente/hemisferio se han grabado unas imágenes (por diferencias de granulado en la imagen, etc…). Para mí siempre fue fácil detectar un croma mal hecho: las figuras dentro de ella tienen los bordes “extraños”. Pero ¿cómo es que no detectaba cromas en las series y nadie veía rodajes en exteriores? Me parecía mucha casualidad.

Por ejemplo, en las series de abogados en los que entran/salen de los juzgados. Las escenas de interior pueden grabarse en un estudio. Incluso pueden hacer una especie de “maqueta” para simular la entrada. Pero, ¿las columnas? ¿También las construyen en las maquetas?

Pero hoy he visto la luz. En un post de Camyna nos enseña el vídeo que os pongo a continuación, en el que se ve realmente la cantidad de cosas que simulan. Y por supuesto, lo bien que queda el resultado final.

Impresionante.

Hace varias semanas (en la entrada Microsoft y su mania de protegernos) comenté un comportamiento de la empresa Microsoft que no me gustó nada. Concretamente, que en una actualización de Windows Update se instalara un plugin no solicitado de .Net dentro de mi instalación de Firefox. No fui el único que se rasgó las vestiduras por aquel incidente, a juzgar por los más de 18.000 resultados que salen en Google. Todo esto ocurría a primeros del mes de agosto, hace más de dos meses.

No recuerdo el momento exacto, pero entre los días 16 y 17 de éste mes, mientras navegaba de manera habitual, me saltó una ventana como ésta:

La primera reacción, sorpresa. ¿Qué hacer ante esto? No te queda otro remedio que reiniciar el navegador. Pero no me gustó nada.

Un par de días después, y gracias a ZonaFirefox, me entero de qué es lo que ha ocurrido en realidad:

1. Microsoft se mete donde no debe al actualizar un plugin no solicitado en un navegador que no es el suyo
2. 13 de octubre: Microsoft actualiza el plugin por un problema de seguridad. Hay que arreglarlo sí o sí, pues si no se actualiza el riesgo de seguridad es alto.
3. 16 de octubre: Como muchos usuarios han tenido problemas a la hora de deshabilitarlo, Mozilla se ofrece a Microsoft para poner el plugin en una “lista negra” de plugins que ellos aconsejan no utilizar
4. Microsoft acepta poner su plugin en la lista de elementos bloqueados de Mozilla, hasta que se solucione el problema de seguridad.
5. 16-17-18 de octubre: los firefox de todos los usuarios van mostrando el mensaje que os muestro más arriba: estos plugins son inestables ó inseguros y se han deshabilitado. Sí o Sí. Elige.
6. 18 de octubre: Microsoft confirma que el plugin que ellos habian dicho que era muy peligroso no actualizar, realmente es inofensivo.

Mantengo mis opiniones del post anterior, pero con éste asunto podria añadir nuevas conclusiones. Por ejemplo, ¿qué sistema tiene Microsoft para discernir si una vulnerabilidad es grave o no? ¿Se arreglan solas?

Por otra parte, estoy convencido de que Mozilla se ha metido en éste asunto de buena fé, para que los usuarios de Firefox no suframos la vulnerabilidad. Pero, ¿Por qué se mete ahora y no cuando se instaló un plugin no solicitado en el navegador? ¿Permite que cualquiera instale cosas de forma remota sin el consentimiento del usuario?

Microsoft hizo una chapuza por instalar cosas no solicitadas, pero ahora lo ha vuelto a hacer, bien por admitir un problema de seguridad que no lo era, bien por admitir que se bloquee un plugin que no sufría problemas.

Mozilla, con toda su buena intención, también ha fallado, pero nadie habla mal sobre ella. ¿Bloquea plugins por el run-run de noticias? ¿Realmente había un problema de seguridad? ¿Por qué se ofreció a bloquear ésta y no lo hace en otras ocasiones por otros problemas de seguridad? ¿Haría lo mismo si la vulnerabilidad vieniera de Java? ¿Y si fuera del Google Updater que tengo ahora mismo instalado?

¿Por qué lo que hace Microsoft tiene tanta repercusión negativa y las demás no? Se lo han ganado a pulso, es verdad. Pero deberíamos valorar no solo el historico de la compañía, sino cada decisión que tomen. En algun momento las compañías pueden cambiar, para bien o para mal.

A través de Xataka me entero de lo que sería el móvil perfecto. Se llama One, lo está desarrollando gente de España y llevará Google Android.

Llevaba un tiempo preguntándome por qué nadie empezaba a hacer exactamente lo que está haciendo ésta gente.Hay algunos problemas relativamente sencillos de resolver, pero viendo cómo está el panorama muchísima gente ni se lo plantea. De hecho, es una grata sorpresa para mí.

A partir de ahora, tienen que ofrecer más cosas. De momento lo único que hay es una web con una sola página, un pdf y un blog. Eso sí, se nota que hay gente profesional detrás.

Lo que me extraña es que me haya enterado una vez que se ha hecho la presentación y no antes, con lo que me gustan a mí éstas cosas…

Una de las cosas que más me fastidia es tener que hacer algo dos veces (o más) cuando de una sola tacada y centralizado podrías tenerlo todo controlado.

Como por ejemplo, los contactos. Hasta ahora, teníamos las direcciones de correo en el outlook, los móviles en el pda (o en la sim de la compañía) y si alguna vez sincronizabas, hasta podrías tenerlos más o menos sincronizados, pero a la hora de la verdad era un estropicio cada vez saltaba sólo el ActiveSync. Para resolverlo, Google ha hecho algo fantástico y es Google Contacts, que permite tener todos tus contactos sincronizados con los ordenadores que quieras.  O sea, ten tus contactos completos bien organizados ahí y los tendrás bien organizados en todos los sitios.

Si utilizas Thunderbird existen plugins para sincronizar automáticamente los contactos. No se si existirá lo mismo para outlook aunque una búsqueda nos dice que hay algunos productos que más o menos funcionan, y que hay otros que seguro que funcionan pero a cambio de unos dólares al mes.

Para facilitar la sincronización entre teléfonos Google ha sacado una herramienta (Google Sync) que vale para un montón de teléfonos y que permite sincronizar automáticamente lo que tengas ahí. Así podrás tener un sólo sitio centralizado, y con ayuda de un par de programas, tienes todos tus contactos actualizados siempre en el teléfono, en el programa de correo y en la web.

Pero, como me ocurre normalmente, tiene que haber un pero. Utilizo un teléfono HP Ipaq HW6515, con la última versión de su ROM (1.29) y de sistema operativo (Windows Mobile 2003SE). Y como Murphy siempre anda por ahí, Google ha desarrollado la herramienta para un cerro de teléfonos, incluso para los que integran Windows Mobile a partir de su versión 5. O sea, la siguiente a la mía. Asi que a buscar…

La manera más elegante de hacerlo, sería que HP sacase una actualización que permitiera Windows Mobile 5 en éste teléfono, pero me da que no va a ser. Otra forma sería que Google desarrollara una aplicación que soportase Windows Mobile 2003 SE, pero tengo la sensación de que tampoco va a ser así. La última manera sería comprarte otro teléfono, pero teniedo uno muy majo que me hace el servicio, cambiarlo por una sola aplicación se me antoja caprichoso. No me queda otra que bucear por internet a ver qué podemos hacer. Y lo encuentro. Ahí van los pasos necesarios:

Lo primero que hay que hacer es una copia de seguridad de todos los contactos, tanto si los tienes en Google como los que tengas en el teléfono, para evitar que un error nos deje en blanco. Lo mejor es exportarlo siempre que puedas en un fichero .csv que nos permitirá exportar e importar con facilidad.

Sacar los contactos desde el teléfono

Para sacar los contactos del teléfono, he utilizado el programa freeware Bizorg. Te lo descargas, lo pasas al pda, lo ejecutas y exportas todos tus contactos a un fichero contactos_pda.csv. Luego pasas ése fichero al ordenador, y lo importas en un grupo nuevo de Google Contacts, en un nuevo grupo (Importados teléfono, por ejemplo). Ya tienes todos tus contactos y todos sus teléfonos allí.

Lo siguiente es unificar y completar las fichas de cada uno de tus contactos. Puedes ir uno a uno rellenando cada contacto. Incluso puedes ir combinando las fichas de cada uno de los contactos, de manera que si tienes varias direcciones o varios teléfonos de un mismo contacto, te salga un nuevo contacto combinado con todos los datos.

Meter los contactos al teléfono

Una vez que lo tienes hecho (y se tarda bastante, pero sólo se hace una vez) lo siguiente es exportar todos tus contactos a otro fichero csv, por ejemplo, contactos_gmail.csv para importarlos en el teléfono (pasándolo a una SD).

Ahora hay que descargar, pasar al teléfono y ejecutar el programa freeware PIM Backup, que es que nos permitirá importar los contactos que hayamos descargado desde Google Contacts.

Para que funcione PIM Backup, antes hay que hacer unos pasos intermedios con el fichero contactos_gmail.csv. Os lo detallo:

1. Renombrar el fichero contactos_gmail.csv a contactos_gmail.csc. Ojo, teneis que ver las extensiones dentro del explorador de windows (Menú Herramientas, Opciones de carpeta, pestaña Ver, desmarcar la opción “ocultar las extensiones para tipos de archivo conocido).
2. Hay que comprimir el fichero contactos_gmail.csc con un compresor zip cualquiera. El que viene por defecto con XP funciona. Tiene que quedarse un fichero llamado contactos_gmail.zip
3. Renombrar el fichero contactos_gmail.zip a contactos_gmail.pib.
4. Ahora hay que pasar el fichero contactos_gmail.pib al teléfono como hacemos con todos los archivos. Yo suelo hacerlo con una tarjeta SD.

A partir de aquí, ejecutando PIM Backup, seleccionamos Restaurar del menú desplegable y sólo dejamos marcada la opción de contactos. Seguimos las instrucciones del programa (ojo: hay que seleccionar que el fichero que le damos está separado por comas), y por arte de magia, todos los contactos que tenemos en Google Contacts los tenemos en el teléfono.

Ahora queda lo más fácil (y lo más difícil): podemos tener un único sitio para organizar todos los contactos, pero hay que mantenerlo actualizado. Cuando me dan alguna tarjeta, cuando me dan un teléfono… lo vas añadiendo en la aplicación, vas etiquetando los contactos, completando información… El principal problema es que no se sincroniza automáticamente con el teléfono, pero con un buen gestor de tareas (RememberTheMilk lo es) que te recuerde hacer los últimos pasos una vez al mes (por ejemplo) lo tendrás solucionado.

Tengo que dar las gracias a Manish porque después de mucho buscar por internet encontré cómo importar los contactos en su blog, en el siguiente enlace: Importing Contacts To Windows Mobile Without MS Outlook « Manish’s Blog.

En la anterior entrada de Project Natal os comenté que me parecia un poco bluf  que sacara un vídeo retocado para presentarnos la tecnología de Project Natal.

Pues resulta que llego a la entrada Probando Project Natal de Angel Jimenez y resulta que sí que existe. Por lo que nos cuenta se hicieron demostraciones a puerta cerrada. Me ha picado la curiosidad y he encontrado en Youtube algunos vídeos que muestran el funcionamiento del mismo. Ahí van:

Otro video más:

El último que os pongo aquí:

Por lo que vemos en los vídeos, funciona mejor que el anterior intento de Sony. Ahora sólo falta que lo saquen a desarrolladores para que hagan juegos de calidad, que lo publiciten bien, que funcione en cualquier situación (no son iguales las condiciones de luz y calor de todos los salones) y si todo ésto funciona, creo que estaríamos ante una amenaza sobre Nintendo.

¿Significa éso que los mandos desaparecerán? Yo no me veo jugando a un shooter dando brincos por el salón, pero para echarte unas risas tiene buena pinta.  Y es que al final se trata de éso.

Ya lo avisé en el post Completamente Tecnófilo: no tardarán en culpar a la tecnología porque alguien había hecho un uso fraudulento de la misma.

Microsiervos nos dice que para qué vamos a poner alarmas en la casa, si luego por bocazas van y nos la roban. Y enlazan a un artículo en El Universal con el título: Roban en su casa tras twittear que está de vacaciones.

Leyendo el artículo, nos enteramos que un tal Israel Hyman puso un mensaje en su cuenta de twitter (@izzyvideo) contando que estaba de viaje por vacaciones. Y por lo que parece, los cacos se enteraron de que la casa estaba vacía y  lo aprovecharon para entrar en su casa y desvalijarla.

Y a partir de ahí, elucubraciones sobre lo mala que es la tecnología. ¿No es más lógico pensar que éstas cosas no sucederían si no hiciéramos tantas estupideces para ponérselo tan fácil?

No suelo ver las cosas de modo negativo. Sólo me gusta ver las cosas con un cierto halo de escepticismo, que es la única manera en la que creo que se pueden ver de modo objetivo.

Por eso me sorprende muchísimo el poco escepticismo que he leido cuando Microsoft ha anunciado que va a desarrollar algo que han llamado “Project Natal”. A grandes rasgos, se trata de una tecnología que permite eliminar el mando de los videojuegos, convirtiendo a uno mismo en el propio mando.

La idea no me parece mala. Desde luego, tiene mucho más potencial de convertirse en una “buena” tecnología que el gran error de llenarnos el salón de cables. Sin duda el futuro tiene que pasar por ahí.

Pero de ahí a llamarlo Revolución hay mucho camino que andar. Ni es una tecnología nueva (Sony intentó algo parecido) ni tiene el beneplácito del público (Wii tiene un montón de ventas con su Wii-Fit). Ni siquiera se han dignado a sacar una demo que puedas ver funcionando realmente. Se han limitado a enseñarnos unos vídeos trucados. Muy bonitos, muy esperanzadores, pero de momento no es una realidad.

Os pongo un vídeo para que lo veais en funcionamiento:

Si lo desarrollan bien, tendrá posibilidades de éxito. Y seré de los primeros que me alegraré. Si van a hacer lo mismo que con Bing, tirarán el dinero: mandos de playstation ya tenemos.

Es bastante conocido el chiste de “¿Qué es un camello? Un caballo diseñado por un comité de expertos”. Me ha venido a la cabeza nada más leer la cantidad de cables que se están proponiendo en el nuevo estándard HDMI. Según leo en Fayerwayer (sacado desde Businesswire) no habrá sólo un tipo, sino que habrá 5:

• Cable HDMI estándar: Soporta velocidades de hasta 1080i/60.
• Cable HDMI de alta velocidad: Soporta velocidad de datos de más de 1080p, incluyendo color de fondo en 3D y todos los formatos incluidos en la especificación 1.4.
• Cable HDMI estándar con Ethernet.
• Cable HDMI de alta velocidad con Ethernet.
• Cable HDMI automotriz: Permite la conexión externa de los dispositivos HDMI al interior del vehículo

No lo entiendo. Se supone que los estándares son para causar menos confusión entre la gente, para facilitar la conexión entre dispositivos, para que todo el software que manejemos hable el mismo idioma. Pero va el comité de expertos y sacan 5 cables: que si lleva ethernet, que si es de alta velocidad, que si para conectar el coche…
Ya veo a varios vendedores de gran superficie el sábado por la tarde resoplando ante una muchedumbre de parejas que acaban de llevarse la nueva tele al chalet y no pueden ver el fútbol. “Oiga, que el cable que se han llevado es cable de alta velocidad estándar con ethernet, pero a usted lo que le hace falta es el cable de alta velocidad”.
O sea, un completo despropósito. ¿Tan difícil es actualizar los euroconectores? ¿Tan malo era el concepto? Ibas a cualquier sitio, pedias un euroconector y te lo daban. Luego te puedes enredar en el tamaño del cableado, calidad de los acabados, las interferencias que pueden crearse… pero todo el mundo lo tiene más o menos claro.
Hasta donde yo sé, el estándar USB ha llegado a muchos sitios, y a más sitios que llegará. Una de las claves es su simpleza: conectores tipo A ó tipo B. Incluso los mini-usb para dispositivos portátiles. Punto. Y aún así puedes complicarte la vida si necesitas hacer algo un poco fuera de lo normal (referido a conectores): macho/hembra, aéreo/empotrable, Tipo A/B, normal/mini.
He leído en algunos sitios que ésta decisión podría abrir nuevas oportunidades de negocio en forma de fabricación de conversores. No lo creo así: la historia nos demuestra que como más avanzamos es cuando estandarizamos cosas, no cuando tipificamos cosas hasta el absurdo con el fin de diferenciarlas.

• El mundo del PC es lo que es hoy en día porque IBM estandarizó unas bases.
• Microsoft ha estandarizado una manera de relacionarnos con los ordenadores a través de la increíble implantación de su sistema operativo.
• El sistema métrico decimal estandarizó unas medidas que todo el mundo entiende.
• En tornillería se establecieron unas métricas comunes, y que sólo te acuerdas de lo bien que funciona cuando necesitas encontrar tornillería que no se ajustan a la métrica normal.
• Todos sabemos una base sobre manejar un coche, porque todos los fabricantes se han adecuado a una forma común de manejarlos: volante, embrague, acelerador…. están ubicados en posiciones similares, se manejan de forma similar y producen el mismo efecto en un Tata o en un Ferrari.

A modo de conclusión: por favor, estándares ya. Cuanto más simples sean, mejor nos irá a todos. No vamos a ningún sitio con 5 cables HDMI, con uno que conjugue los beneficios de los 5 tipos propuestos nos vale.

Publico el post Completamente Tecnófilo y leo en mi Reader un artículo de Alt1040 (¡felicidades!) en el que se cuestionan sobre si estamos cerca de crear mentes capaces de pensar por sí mismas: ¿Estamos a 16 años de construir Cylons?

Y creo que estamos haciéndonos la pregunta equivocada. Por supuesto que podremos crear máquinas que simulen un comportamiento racional: si hace frío me abrigo, si por aquí no puedo andar me voy por éste otro lado. Pero de ahí a máquinas capaces de pensar por sí mismas va un trecho.

Ése trecho es susceptible de ser cubierto mediante investigación, pero no investigación tecnológica (más cálculo, más rápido, más espacio de almacenamiento) sino mediante investigación médica/biológica/neuronal. No podremos crear un sustituto de una mente si todavía no sabemos cómo trabaja una mente.

Y aquí llegamos a una paradoja que leí hace mucho tiempo en un libro recopilatorio de cuentos cortos de Asimov (encontré el relato en Taringa.net): el tamaño del cerebro es el que es, porque tiene que ser el que es. Si es más grande/complejo, no conseguiremos averiguar cómo funciona. Si por el contrario, tuviéramos un cerebro más simple, nuestra inteligencia no podría llegar a desentrañar los misterios de ése cerebro tan simple.

Así pues, ¿porqué nos preguntamos constantemente si estamos cerca/lejos de crear una inteligencia artificial? Como mucho, podríamos copiar una inteligencia canina, o de un insecto, o de un felino. Pero ¿alguien llamaría a éso inteligencia? Como mucho, acepto inteligencia emocional. Pero no racional.

Ésto es como la cantidad de noticias que han aparecido sobre la planta que se riega sola. ¿Eh? ¿Una planta que sabe que tiene sed y abre el grifo? No. Sensores de humedad que bajando determinado grado de humedad hacen electrónicamente algo, y ése algo sube la humedad de la maceta. Ya sea porque el sensor enciende una bombilla y un fotoresistor actúa sobre un relé que abre una electroválvula, o porque el sensor pone un mensaje en twitter y envía un SMS al dueño. Pero de ahí a llamarlo inteligencia artificial…..

Asi que no podríamos crear inteligencia artificial, por lo menos tanto como llamarlo "inteligencia". Como mucho, simular una inteligencia.

Por último, os recomiendo leer todo lo que podais de Asimov, aunque su saga Fundación e Imperio sea un montón de páginas. Por lo menos, os entretendréis un rato. Y si ya os hace pensar, sería la leche.